Предприятие требовало взыскать 5 миллионов рублей за статью «На прокурора пожаловались» (от 26.07. 2012). Речь в ней шла о том, что на прокурора Добрянки Василия Останина поступила жалоба от «Уралводоканала» в Пермскую краевую прокуратуру. Мол, прокурор вмешивается в деятельность предприятия. Василий Останин собирался высказаться по поводу обоснованности тарифов этого ООО: в тариф на водоснабжение включалась доля лизинга за имущественный комплекс.
Водоканал был приобретен у Пермской ГРЭС предприятием «ТопКом инвест». Оно в свою очередь продало имущество в лизинг следующему предприятию – ООО «Уралводоканал0». Когда было оплачено порядка 80 процентов стоимости, договор лизинга расторгли, а имущественный комплекс остался у прежнего владельца. Затем имущество было передано в аренду третьему предприятию – «Нано Тех», которое предоставило его «Уралводоканалу» в субаренду.
И в тарифе появилась не лизинговая составляющая, а арендная. Если бы лизинг был доведен до конца, то, надо полагать, эти расходы бы исчезли.
В составе учредителей трех предприятий находились практически одни и те же люди. УФАС по Пермскому краю, проводившее проверку, нарушений законодательства о конкуренции не выявило. Однако в Пермскую краевую прокуратуру была передана информация «на предмет выявления в действиях учредителей признаков нарушений уголовного законодательства».
Полиция Добрянки по результатам своей проверки неоднократно принимала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Но прокурор Добрянки отменял это решение и возвращал материалы на дополнительную проверку.
В сентябре «Уралводоканал» по поводу статьи «На прокурора пожаловались» подал в суд. В качестве третьих лиц в суд были приглашены прокурор и глава города, которые в публикации высказывали свое мнение о схеме передачи имущества.
Претензии руководства «Уралводоканала» касались и этих высказываний, и некоторых сумм, обозначенных в статье. Сама же схема не опротестовывалась.
В качестве обоснований исковых требований в заявлении директора ООО «Уралводоканал» Александра Садырева указано даже такое: «…возникает законный вопрос, за что же борется (автор статьи - ред.) О. Меланина? Ответ напрашивается один – за то, чтобы на отстаивании прямо противоположных позиций и огульной критики компании добиться никому кроме нее не нужной популярности, за то, чтобы из чувства мести нанести урон репутации компании, которая обеспечивает ее чистой водой и утилизирует то, во что Меланина ее превращает».
Решение суда в законную силу еще не вступило. У «Уралводоканала» есть право в течение месяца обжаловать его.
29 ноября очередной раз материалы о схеме передачи имущества отправилось на допроверку.
«Зори плюс» http://dobryanka.net г. Добрянка.
Читайте также:
В Пермском крае создается министерство по делам Кизеловского угольного бассейна,
В Пермском районе объединяются два сельских поселения,
В Губахе Пермского края появится городской телевизор,
Кунгурские обманутые вкладчики «Ковчега» добиваются голодовкой приезда губернатора,
Питерские инвесторы присматриваются к краснокамскому месторождению торфа
