Последней каплей стала корректировка за теплоснабжение. Весной этого года житель двухэтажного дома по ул. Копылова, 112 Юрий Псарёв получил расчётку по ЖКУ, которая требовала доплатить за тепло 8 тысяч рублей (за 2009 год). Аналогичные суммы обязали внести и жильцов других квартир дома.
ПЕРЕГРЕЛИСЬ?
В тот же период в газету «Камские зори» обратились по телефону и устно несколько жителей разных домов по тому же поводу - исправно внося плату за ЖКУ, они в один момент оказались должными - кто две, кто три тысячи рублей (округлённо).
В управляющей компании плательщика заверяли - корректировка за тепло сделана на законных основаниях. Пункт такой есть в «Правилах о предоставлении коммунальных услуг». Письмо прокурора Добрянки о законности корректировки имеется. В расчётно-кассовом центре оно было вывешено для всеобщего обозрения.
И всё же возникают вопросы. Что это за явление такое - перерасчёт за тепло? Могут ли в нём разобраться простые жильцы, которые не учились на математических да экономических факультетах? Если «тепло» по каким-то основаниям можно пересчитывать, то причём здесь те нормативы и тарифы, которые устанавливаются тоже, между прочим, в законном порядке. Какими должны быть основания для перерасчётов?
Жилищно-коммунальные расчёты трудны для понимания не только простым жителям, эти дебри стараются обходить стороной даже специалисты. Например, в нашем маленьком городе адвокаты очень неохотно берутся за те дела, которые связаны с жилищно-коммунальными проблемами.
ТЯЖБЫ В СУДЕ
Никаким объяснениям добросовестный плательщик Юрий Васильевич Псарёв не поверил. 8 тысяч - сумма запредельная, особенно для семейного бюджета пенсионеров. Особенно возмущало, что «добавка» составила более 80 процентов к уже начисленной сумме или почти в два раза. Это как же надо считать, чтобы получился такой результат?
Жилец обратился в суд. Ответчик - ООО «Управдом». Дело рассматривалось в районном суде на нескольких заседаниях. Вела процесс судья Татьяна Катаева. Морально поддержать истца приходили соседи из этого же дома и жильцы других многоэтажек, тоже возмущённые доначислениями, или, точнее, политикой «Комфортсервиса».
Истец настаивал, что корректировка незаконна, и платить эту сумму он не будет. Какие для того основания? Ни общедомового, ни квартирного счётчиков тепла не установлено. Расчётов по доначислению он не видел, никаких договоров по корректировке с ним заключено не было. К тому же теплотрасса, ведущая к дому, долгое время была без изоляции, что приводило к потерям тепла. Доначисления тем более возмутительны, что в здании по улице Копылова, 112 находятся не только жилые квартиры, но и арендуемые помещения. А при распределении сумм это не учитывалось.
Откуда же взялись цифры доначислений? Представители ответчика - ООО «Управдом» поясняли очень спокойно и сдержанно. Но разобраться, что к чему, было всё равно трудно, новые уточнения не проясняли, а запутывали картину.
Впрочем, это похоже общая особенность в сфере ЖКХ. Невольно задумаешься, почему же всё так усложнено? Возьмём хотя бы такую статью, как плата за воду. Ранее для всех квартир рассчитывалась по нормативам. И норматив был нешуточный - примерно 100 кубометров в год. Многие жильцы были уверены, что расходуют воды намного меньше и, следовательно, переплачивают. Правительство бросило идею устанавливать счётчики. Коммунальщики поддержали. Но когда в Добрянке приборы учёта поставили примерно три четверти плательщиков - коммунальщики стали утверждать, что терпят из-за этих приборов убытки. Раньше-то они с каждого получали плату по нормативу, а теперь по расходу. И расход-то оказывается заметно ниже. Тут кстати пришлась палочка-выручалочка - возведённые в закон сверхплатежи за воду.
Казалось бы чего проще. Есть счётчик, есть тариф. Перемножь две цифры и плати. Нет, от простой арифметики коммунальщики окажутся в большом… минусе.
Ещё не закончились волнения по поводу сверхплатежей за воду, как ударил новый гром сверхплатежами за тепло.
Ответчики и представители Пермской ГРЭС (это предприятие - производитель тепла) старались разъяснить принцип доначислений. Мало-помалу, стало понятно - Пермская ГРЭС предоставила данные по объёму отпущенного тепла, сумму оплаты за него. Разница между этой суммой и той, которую должны были внести потребители, и есть сумма корректировки, а «разбросали её по домам» с учётом нескольких параметров, в том числе размеров сопел.
Для расчётов была разработана целая методика.
Представитель администрации городского поселения поддержала требования истца. Если говорить коротко, оплачивать тепло жильцы домов, где не установлены счётчики, должны не по методикам, а по нормативам.
В следующем судебном заседании представители ООО «Управдом» сделали акцент на то обстоятельство, что в городскую администрацию информация о предстоящих корректировках поступала, и согласие было получено.
Но ведь тогда никто не знал, как именно будут проводиться доначисления, и что для некоторых жильцов они выльются почти в астрономические суммы.
ЧЬЯ ВОЗЬМЁТ?
Решения суда сочувствующие истцу ждали с неподдельным волнением. Вердикт - иск частично удовлетворить. Коротко говоря - корректировка допускается законодательством, но при её расчёте надо пользоваться формулой, а не методикой. Ссылок на методики в законодательстве нет.
Окончательное это решение или нет - пока неизвестно. Вердикт районного суда стороны могут оспорить.
В этих жилищно-коммунальных конфликтах просматривается ещё одна сторона медали. Потребитель становится какой-то дойной коровой, которую не обязательно правильно и сытно кормить (сколько раз, например, по городу отключали горячее водоснабжение), но с которой надо постоянно получать рекордные удои. К чему это приводит? Управляющая компания «Комфортсервис» никак не реагирует на просьбы потребителей обнародовать доходы учредителей, а сверхплатежи вводить - пожалуйста. И ситуация всё обостряется. Жильцы нескольких домов, не желающие терпеть возрастающие поборы, просто на собраниях принимают решение о выходе из УК. Интересно, «Комфортсервис» в этом случае теряет или приобретает? Может быть, расторжение договоров уже сигнал, что надо переходить от дойных отношений к партнёрским и искать такие методики, формулы взаимодействия, при которых и жильцы будут уверены, что с них не три шкуры дерут.
Из решения суда
Судом установлено, что в многоквартирном доме по ул. Копылова, 112 общедомовые, общие (квартирные) и индивидуальные приборы учёта тепловой энергии отсутствуют, следовательно, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях для отопления определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам.
В подпункте 1 пункта 1 приложения № 2 к Правилам приведена формула, по которой определяется размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома, в подпункте 2 указана формула корректировки, по которой определяется размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома 1 раз в год, и согласно которой размер платы за потреблённую в многоквартирном доме тепловую энергию определяется ресурсоснабжающей организацией расчётным путём в порядке, установленном законодательством РФ.
Таким образом, применение Методики расчёта объёма тепловой энергии, разработанной ресурсоснабжающей организацией - филиалом Пермская ГРЭС «ОГК-1», Правилами не предусмотрено. Количество потреблённой тепловой энергии при отсутствии приборов учёта определяется исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
То обстоятельство, что в п. 4.1. договора, заключённого между ресурсоснабжающей организацией ОАО «ОГК-1» и управляющей организацией ООО «Управдом», определён способ расчёта поставленной теплоэнергии в виде разработанной ресурсоснабжающей организацией Методики, не имеет правового значения, поскольку способ определения количества коммунального ресурса при отсутствии приборов учёта установлен действующими нормами жилищного законодательства, и не может быть изменён соглашением сторон.
Решением Добрянской городской Думы № 211 от 19 сентября 2006 года установлены нормативы потребления тепловой энергии, которые и должны применяться при определении объёма поставленной теплоэнергии и размера оплаты за поставленную энергию.
При указанных обстоятельствах применение указанной Методики в расчётах объёма поставленной тепловой энергии неправомерно, применение Методики недопустимо, т.к. не предусмотрено законом.
Поскольку судом установлено, что расчёт корректировки определения объёма потреблённой теплоэнергии произведён на основании Методики расчёта объёма тепловой энергии, а не на утверждённых органами местного самоуправления нормативов, действия ООО «Управдом» в части определения размера корректировки противоречат п.п. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».
